Журналіст Михайло Ткач у розслідуванні «Української правди» стверджує, що Михайло Стефанішин, колишній чоловік віцепрем’єрки Ольги Стефанішиної, позиціонує себе як «тіньовий куратор» АРМА в діалогах із бізнесом. Компанія, пов’язана з ним, отримала в управління щонайменше чотири цінні активи, зокрема Будинок профспілок у Києві.
Деталі розслідування
За даними УП, Стефанішин просуває своїх людей на керівні посади в компаніях, що управляють активами АРМА. Наприклад, «УК КАМпарітет», яка у 2024 році стала управителем Будинку профспілок, очолив Тарас Голуб, ексрадник Стефанішиної. Журналісти стверджують, що Стефанішин пропонує бізнесу «послуги під ключ» за суми від $10 000, використовуючи прізвище ексдружини.
Реакція Стефанішиної
У Facebook віцепрем’єрка заявила, що з Михайлом Стефанішиним її пов’язує лише виховання двох дітей, а розлучення відбулося сім років тому. Вона назвала розслідування маніпулятивним:
«Від оформлення статті до систематичних згадок “чоловік Ольги Стефанішиної” — це виглядає як спроба прив’язати мене до людини, з якою я не маю стосунків».
Стефанішина наголосила, що не причетна до бізнес-діяльності ексчоловіка.
Попередні скандали
- 2020 рік: Стефанішина була підозрюваною у «справі Лукаш» через дослідження європейської інтеграції в Мін’юсті у 2014 році. Вона стверджувала, що справа не рухалася шість років, але Bihus.info уточнили, що підозру їй вручили у 2019 році.
- 2022 рік: Прізвище Стефанішиної згадувалося у справі Максима Микитася про спробу підкупу мера Дніпра Бориса Філатова. Йшлося про повернення активів «Укрбуду», де Стефанішина, за словами Микитася, мала підтримати його схему. У справі фігурувала юрфірма «Ілляшев та партнери», де раніше працювала віцепрем’єрка.
Висновки
Розслідування УП викриває можливий вплив Михайла Стефанішина на АРМА через пов’язані компанії та призначення лояльних осіб. Використання прізвища ексдружини для бізнес-пропозицій додає підозр. НАБУ, НАЗК і правоохоронці мають перевірити діяльність Стефанішина, щоб встановити, чи є зловживання. Реакція Ольги Стефанішиної підкреслює її непричетність, але зв’язки з минулими справами вимагають прозорого розслідування для збереження довіри до уряду.