Майнові звіти керівників державних інституцій дедалі частіше стають об’єктом ретельного медійного моніторингу. Цього разу в епіцентрі уваги аналітиків опинилася директорка Державного центру зайнятості Юлія Жовтяк. Як стверджує профільне видання Absolution Lab, детальний аудит її фінансової документації виявив низку специфічних операцій, серед яких багатомільйонні транзакції з однією фізичною особою, значні обсяги готівкової валюти та стрімке збагачення найближчих родичів.
Столичні активи, свіжий автопарк та іпотечні хвости
У власному майновому реєстрі Юлія Жовтяк відобразила кілька капітальних об’єктів та транспортний засіб:
-
Київська нерухомість: Квартира площею 48,7 кв. м у столиці, оформлена у власність ще у 2012 році за 638 тисяч гривень. Прикметно, що житло досі обтяжене іпотекою — залишок кредитного зобов’язання перед банком перевищує 209 тисяч гривень.
-
Земельний фонд: Наділ площею 1200 кв. м у престижному приміському селі Крушинка на Київщині (у власності з 2012 року).
-
Регіональне майно: Частка в запорізькій квартирі, яка перебуває у спільній власності з членами родини з 2000 року.
-
Транспорт: Автомобіль Toyota Camry (модельний ряд 2022 року) вартістю 1,32 мільйона гривень, придбаний у автосалоні в розпал повномасштабної війни — у липні 2022 року.
Феномен покупця Пільгуя: як структурувалися доходи
Легальний посадовий оклад Юлії Жовтяк на чолі Державного центру зайнятості є досить високим і становить 1,58 мільйона гривень на рік. Проте значно потужнішим джерелом фінансових надходжень чиновниці стали операції з відчуження нерухомості.
Згідно з офіційним звітом, Жовтяк отримала 5,98 мільйона гривень від громадянина Олексія Пільгуя за продаж нерухомого майна. Ба більше, вже 16 січня очільниця відомства подала до контролюючих органів повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Згідно з цим документом, 12 січня 2026 року вона реалізувала ще один об’єкт нерухомості тому самому покупцю — Олексію Пільгую, виручивши додатково 2,11 мільйона гривень.
Завдяки цим оборудкам та іншим джерелам, у графі фінансових активів посадовиці з’явилися вагомі готівкові накопичення — 158 тисяч доларів та 15… тисяч євро, які зберігаються поза банківською системою.
Чорноморський бізнес-клас для мами із Запоріжжя
Окремим маркером у розслідуванні журналістів фігурує родинний анамнез. Мати держслужбовиці, Лариса Жовтяк, тривалий час працювала звичайною продавчинею лінійного одягу в Запоріжжі і не мала офіційного великого бізнесу. Проте за дивним збігом обставин, щойно її донька отримала вагомий номенклатурний статус у столиці, майновий стан літньої жінки зазнав кардинальних змін.
У 2021 році Лариса Жовтяк стала одноосібною власницею елітних апартаментів у преміальному житловому комплексі Costa Fontana в Одесі. Комплекс розташований на першій лінії — усього за 70 метрів від узбережжя Чорного моря. Цей об’єкт бізнес-класу вирізняється панорамним склінням, мармуровим оздобленням холів та закритою територією, що коштує шалених грошей за ринковими мірками. Одночасно з цим у матері з’явився і автомобіль преміумсегмента.
Чотири акценти для антикорупційних органів (НАЗК)
Аналітики наголошують, що наведена фінансова архітектура містить кілька класичних маркерів, які потребують детального вивчення з боку НАЗК:
-
Походження валюти: Наявність 158 тисяч доларів готівкою у керівника держструктури потребує чіткого співставлення з її офіційними заробітками за попередні роки для виключення ознак незаконного збагачення.
-
Концентрація угод: Продаж активів на загальну суму понад 8 мільйонів гривень одній і тій самій особі (Олексію Пільгую) протягом короткого проміжку часу (2025 – початок 2026 року) вимагає ідентифікації об’єктів продажу. Необхідно з’ясувати, чи не є ці операції способом легалізації коштів і чи відповідала ціна угод реальному ринку.
-
«Порожній» розділ родини: Повна відсутність даних про членів сім’ї у декларації може бути як наслідком формального шлюбно-сімейного статусу, так і спробою приховати осіб, які спільно проживають із чиновницею та ведуть спільний побут.
-
Іпотечно-автомобільний парадокс: Купівля дорогого кросовера Toyota Camry за готівку за наявності непогашеного іпотечного боргу перед банком виглядає нелогічно з точки зору стандартного фінансового планування і потребує додаткових роз’яснень.